Matthieu - 08:52am Feb 28, 2006 (#1 of 12)
Salut à tous.
Qu'est ce qu'un bon président ? Grande question... Du côté français apparaissent trois voies principales : les qualités qu'il doit posséder, comment il doit effectuer son action et quelles actions un bon président doit faire;
En ce qui concerne la première voie, on dénote chez nous Français une notion d'honnêteté, de charisme, de réflexion et de conviction. Pour sa manière de gouverner, il doit être à l'écoute du peuple, tenir ses promesses... Quant à sa politique, elle se doit de défendre les intérêts du pays dans une perspective de long terme en comprenant changement et décisions impopulaires.
En ce qui concerne les réponses américaines, on retrouve également les qualités que doit avoir un bon président (honest, frank, well-educated...) avec, contrairement à nous Français une notion de travailleur, des compétences en communication. Pour ses actions, on peut distinguer deux domaines majeurs : le peuple et le pays. Ainsi, un bon président doit représenter son peuple, être à l'écoute de tous et produire un sentiment de patriotisme. D'autre part, il doit agir dans l'intérêt de la nation et du monde en s'occupant des problèmes intérieurs et extérieurs mais aussi mener une bonne économie. On dénote également une partie des réponses que je rassemblerai sous le titre "N'est pas GW BUSH" et qui concerne une certaine guerre en Iraq.
Il semble donc que nos visions d'un bon président soit à peu de choses près les mêmes : des qualités d'écoute, d'honnêteté, des actions pour le bien de tous... Néanmoins, quelques divergences d'opinion subsistent.
En effet, une notion de patriotisme est présente côté américain : ce caractère me semble fortement présent chez vous. Qu'en pensez-vous ?
D'autre part, alors que nous Français, nous voulons un
président qui défendent nos intérêts personnels, dans vos réponses une
notion plus mondiale apparaît. Cela peut paraître surprenant vis-à-vis
de cette notion de patriotisme. Comment peut-on concilier patriotisme
et intérêt mondial ? De plus, est-ce que pour vous cet intérêt pour le
monde passe au-dessus des lois et permet l'ingérence dans d'autres pays
? J'aimerais aussi savoir si le plus important pour vous est l'état de
votre pays ou celui du monde car il me semble que les USA se
préoccupent plus d'eux que du sort de la planète malgré leur
super-puissance ce qui peut avoir parfois des conséquences dramatiques.
Hello to all.
Matthieu, I think you raise some very interesting questions. First of all, in my experience, I have found that views toward patriotism vary widely in America. Some people think that being patriotic means remaining true to the ideals on which this nation was founded (e.g. religious and economic freedom, success through diligence). I do not see this sort of patriotism conflicting with environmental and global conscientiousness. However, there are certainly others (many, unfortunately) in America who believe that being patriotic means supporting the President and his endevours no matter how destructive these policies may be to themselves (e.g. economic policy) and others around the globe. Many Bush-supporters also therefore adopt his views of the US as a superpower that has the right to trod over other countries and need not care about its detrimental impact on the environment. Thus, so-called patriotism in this form is indeed in conflict with "global interests."
I'm looking forward to reading what others have to say on this topic...
I think the patriotism that most Americans feel towards the USA stems from, like Ashley said, what this nation was founded on - freedom and opportunity. I'm not sure I agree with the statement that many Americans believe that in order to be patriotic they must agree with and stand up for the workings of their president. There will always be people for and against the actions of the president, but I don't feel like there are many who feel the need to be more patriotic and thus adopt policies they would otherwise not agree with.
On another note, I found a particular response from two
students at the Polytchnique quite interesting - "un bon president
n'existe pas" in a democracy. For a president to be good in the eyes of
all people in his/her country would be impossible, since so many
opinions and thoughts are contained within the entire population. I
also began to wonder how split the French political system is? In US
politics today, people either love or hate Bush - there is no in
between. Also, in France there is a president and a prime minister,
correct? Would you define a "good prime minister" the same way you
defined a good president?
I agree, Kathryn, that it doesn't seem logical that those type of people would exist. But I only speak of them because I have met them--many of them. Once they affiliate themselves with a particular group, they tow the party line no matter what. I've found that people on the east coast (who tend to be more academic) especially find this hard to believe.
On another note, I noticed that several people on the MIT side
seemed to model their responses after "what GB Bush is not." This goes
back to Kathryn's comment that GB evokes strong feelings in virtually
every American. Do any of you at Polytechnique think that your
responses reflect what you like (or perhaps do not like) about Jacques
Chirac? It was not long ago that he came to the forefront of global
attention as a somewhat controversial political figure...
I
concur with Ashley. Many in America lump patriotism and loyalty
together, and furthermore equate loyalty to the nation with loyalty to
either the president or their political party. (Of course, perhaps I
only say this because this fraction of our population obstinately
refuses to see things as I do...) At any rate, upon reflection I was
wondering if perhaps the MIT students focus on what a president "is
not" is in some ways an apologetic reaction in this international
forum, for what many in academia see as a national embarrassment. You
know... a sort of collective "don't look at me, I didn't vote for him."
One last thing, I noticed that the MIT students didn't include
generous, or honest among the traits for a good president, as did the
Polytech students. Is this because we see honesty and generosity as
implicit in intelligence, or that we've given up on seeing either of
these traits in a politician?
Bonjour à tous, je suis ravi de lire toutes vos analyses et questions. Kathryn, voici quelques éléments concernant le système politique français. Tout d'abord, on trouve ici beaucoup de partis politiques (au moins une dizaine) dont deux grands : l'U.M.P. (principal parti de droite) dirigé par M. Sarkozy et le P.S. (principal parti de gauche) dirigé par M. Hollande. Une autre caractéristique c'est qu'au sein d'un même parti on trouve des courant parfois très différents (par exemple l'U.M.P. est franchement divisé entre M. de Villepin, modéré et M. Sarkozy).
Bref, le paysage politique français est très divisé. Un dernier exemple, il peut y avoir au sein d'un même parti plusieurs candidats potentiels aux élections présidentielles de 2007!
Une des conséquences de cet émiettement c’est que les programmes des hommes politiques sont finalement très proches les uns des autres, l’objectif étant bien sur de rassembler le plus grand nombre d’électeurs.
Deuxième point. Oui, il y a en France un Président et un Premier Ministre (chef du gouvernement). Certes, il va de soit que certains qualificatifs pour un bon président sont les même que ceux pour un bon premier ministre (les qualités liées à l’intelligence, l’intégrité et le sens des responsabilités par exemple) ; mais les deux postes et responsabilités associées sont très différents et en conséquence on ne peut les qualifier totalement de la même manière. Par exemple, le Président français représente le visage de la France dans le monde entier ! Alors que le Premier Ministre est beaucoup plus proche des français dans le sens où il est à la tête du législatif. Il doit donc (pour moi) être beaucoup plus proche des français dans leur ensemble.
Quant au président Jacques Chirac, certes il est de plus en plus critiqué, mais il a je pense globalement bien rempli ses fonctions de président. Il a toujours agit au non de la démocratie, avec sagesse, et en considération de la France et des français. Non, je ne pense pas que nos réponses soient liées à ce qu’on apprécie ou pas chez lui. Personnellement ce n’était pas le cas pour moi ! Mes camarades, je pense, me suivront dans mes propos.
Enfin, je suis amusé par la dernière phrase de Brock et
j’aimerais bien que tu nous exposes un peu plus les raisons de ta
pensée.
A president has a tough job of appealing to masses and many different types of people especially the American president.
I think that is why we look for specific actions rather than qualities. The ideal president would possess some qualities common to many, but would not satisfy a whole population and let alone the many around the world. The United States is such a diverse country that I think we judge a president on specific actions rather than qualities because every different cutlure, background, and person in the US has a different bar upon which to judge the president. That is why we have many critics and supporters of President Bush.
Hatim, it is interesting how mentioned the differences between the Premier and the president. I feel as if both the characteristics of those jobs are combined into the Presidency of the United States. I wonder why many of the world's governments have formed a model similar to France's with a Prime Minister and President.
What are the advantages and disadvantages?
A president has a tough job of appealing to masses and many different types of people especially the American president.
I think that is why we look for specific actions rather than qualities. The ideal president would possess some qualities common to many, but would not satisfy a whole population and let alone the many around the world. The United States is such a diverse country that I think we judge a president on specific actions rather than qualities because every different cutlure, background, and person in the US has a different bar upon which to judge the president. That is why we have many critics and supporters of President Bush.
Hatim, it is interesting how mentioned the differences between the Premier and the president. I feel as if both the characteristics of those jobs are combined into the Presidency of the United States. I wonder why many of the world's governments have formed a model similar to France's with a Prime Minister and President.
What are the advantages and disadvantages?
Hatim-
You bring up a good point, as the political systems in France and the US are different and as such, the required traits we have of the leaders are different. Because in France there is a president and prime minister, the responsibility falls on the shoulder of two people. However, it is important to note that the French president is not a figure head that has no power, like the Queen of England. I would say that the president is the person that sets the policies and the prime minister is the one that implements them. Is that a fair assessment?
Matthieu raised a good point as well, as the French had a clear visiion of what a good president should be whereas the MIT students had a vision of what a good president shouldn't be. If you look at the popularity ratings of Bush, they have been worsening day by day which is an indication that the country as a whole - republicans and democrats are not happy with his performance as preisdent. Additionally, I felt like on the US side, there was a greater emphasis on the economic role played by the president whereas that wasn't mentioned explicity on the French side. Do you feel that economic strategies fall on the shoulder of the Prime Minister?
- Hashem
Je voudrais répondre à ta question, JinSuk, à savoir pourquoi est-ce que de nombreux pays ont un pouvoir éxecutif divisé entre le Président et la Premier Ministre.
Dans beaucoup de pays, comme en Italie, en Allemagne, au Royaume-Uni, le Président (ou la Reine) n'a pas de réel pouvoir exécutif. Il a un rôle de représentation. Cela a fonctionné comme ça en France jusqu'en 1958. Mais à chaque fois que l'Assemblée Nationale changeait de majorité, le Premier Ministre changeait. On a vu des Premiers Ministres rester moins d'un mois au pouvoir. Il n'est pas possible dans ces conditions de construire un projet à long terme pour le pays. C'est pourquoi en 1958, on a changé de Constitution. Aujourd'hui, le Président a beaucoup plus de pouvoir: il dirige le Conseil des Ministres, il mène la diplomatie et la politique étrangère. S'il a assez de convictions et de courage, il est vraiment LE chef de l'Etat.
(pour préciser les choses, M. Chirac n'a pas de convictions et a un courage assez mal placé. A mon avis il n'est pas un bon président. M. de Gaulle était un bon président).
A mon avis, c'est pour réduire les risques que certains pays on divisé le pouvoir exécutif en deux. C'est un moyen d'avoir plus de démocratie, de faire en sorte que le peuple soit plus écouté. En effet, le Premier Ministre est toujours de la majorité de l'Assemblée, il est censé avoir les mêmes idées que la majorité de la population (en pratique, ce n'est pas tout à fait vrai...). Le risque de voir le Président devenir le pantin de certaines corporations ou de certains lobbies est plus faible.
Mais le mauvais côté de ce système, c'est que, quand la majorité change tout le temps, plus rien n'avance. C'est le cas en France: la moitié à gauche, l'autre moitié à droite, et une petite partie d'indécis qui changent d'avis tout le temps. En donnant plus de pouvoir au Président, qui est élu pour 5 ans, la Constitution de 1958 permet de sortir de ce blocage et de faire avancer les choses.
Je ne sais pas si un système est mieux qu'un autre, cela
dépend des peuples. Il faut un système qui corresponde à chaque peuple.
J'espère avoir répondu à ta question.
Hey Mathieu:
I found very intriguing what you said of how some countries
choose to have two heads of state, one permanent and one more variable,
as a way to have a greater democracy. Could you explain to me how this
works out for example, in England (how does the image of the Queen
ensure a greater democracy)? Also, I would very much like if you could
explain to me what the electoral process is like in France, and how
many people share your views on the current president. Thanks, Adrian
Salut Adrian, Concernant le processus electoral en France. Le président de la République est élu pour 5 ans par toute la population directement (il n'y a pas comme aux USA de grands électeurs). D'autre part, la France est divisée en 577 circonscriptions qui envoient chacune 1 député à l'Assemblée Nationale (l'autre chambre, le Sénat est élu par les maires, et les conseillers des départements et régions et n'a qu'un pouvoir limité), le Gouvernement et son chef le premier ministre sont alors du même bord politique que le parlement.
Avant le chef de l'etat etait élu pour 7 ans et les députés 5, donc il arrivait que le Président et le Premier ministre soient de partis différents, il y a alors "cohabitation" et l'habitude veut que le président s'occupe de politique extérieur et le Premier ministre de politique intérieur, avec chacun qui empiète un peu sur le territoirede l'autre. (depuis 2002 les deux sont élus pour 5 ans et les élections ont lieu à quelques mois d'écart).
A mon avis, c'est à cause de ces cohabitations répétées (9 ans de 1986 à 2002) que le rôle du président de la république s'est amoindri car les gens se moquent un peu de politique extérieur, et se soucient plus du chômage, d'insécurité etc ... Aussi bien J. Chirac que son prédecesseur F. Mitterrand (du moins sur la fin de son mandat, celle que nous avons nous connu) apparaissent plutôt sous des airs paternalistes, en semblant protéger la France de quelquechose dont on ignore la nature. En bref, ils ont l'image d'un bon père de famille et ne servent pas à grand chose, et c'est pour celà que je pense que auprès des jeunes, Chirac n'a pas l'image d'un décideur politique (chacun allant plus ou moins loin dans cette vision).
Maintenant avec ce nouveau système électoral, on a l'impression que le prochain président sera plus actif, les candidats semblent plus détérminés (d'ailleurs il y a déjà une abondance de candidature), et ils sont surtout plus jeunes, mais est-ce que leur pouvoir sera plus grand? Seul l'avenir nous le dira.
Maintenant j'ai une question pour vous, dans quelle mesure votre Parlement influe et controle les décisions du Gouvernement, est ce qu'il y a un réel contre pouvoir, ou est ce que c'est comme en France une assemblée qui ne fait que voter les lois du Gouvernement?
Merci et bonne nuit à tous
|
|
|