Current events in the US - Actualité aux Etats-Unis


Viviana 11/10/2005.05:45:36
"It's funny, all the American TV stations just put on news on the rest of the world such as pirate attacks in Somalia, and the riots in France so I happen to have a lack of information about current events in the US. Do the French also easily find out about current events in the US?"

Claire 11/11/2005.08:31:49
"En France, les journaux télévisés ont bien entendu une partie consacrée à l'actualité internationale, à tous les événements importants qui se déroulent à l'étranger et par conséquent tout particulièrement aux Etats-Unis mais il y a toujours une page sur l'actualité française également. Je pense que ce qu'il faut souligner c'est surtout les différences avec lesquelles est traitée l'information selon que le problème se trouve à l'étranger ou non. Par exemple les images que vous voyez de france et la manière dont ces conflits vous sont présentés sont très différents de ce que l'on peut voir en France. La situation est toujours exagérée à l'étranger, tandis que là où se trouve le problème, elle est souvent minimisée de façon à calmer les esprits. Les médias sont avant tout un moyen de manipuler l'opinion publique. De nombreux étrangers qui étudient à l'Ecole Polytechnique ont vu leur famille, leurs proches inquiets... les appeler pour savoir comment ils allaient, ce qui leur est apparu comme exagéré. En effet, bien sûr il y a actuellement de gros problèmes en France mais ce n'est pas non plus la guerre civile ! Je ne sais pas si vous avez déjà constaté ce phénomène d'exagération de la situation à l'étranger. Si vous avez eu l'occasion de voyager vous l'avez sûrement déjà constaté : on est sovent très étonné lorsqu'on rentre chez soi de voir la différence de la réalité avec ce qu'on avait pu entendre là où on se trouvait en voyage..."

Yang 11/11/2005.18:36:43
"Maintenant, l'évenement des Etats-Unis que je sais c'est l'affaire d'espionnage. Quand nous trouvons un scandale, les repportages se multiplieront."

Emmanuel 11/15/2005.09:24:03
"Une des actualites anmericaines dont j ai entendu parler est le debat qui va ouvrir le sommet de linformation a tunis au sujet de la gestion dinternet. Les americains, et condoleeza rice s y engage personellement voudraient continuer a avoir le controle et la main-mise sur la toile du net, mais certains pays demandent au elle soit confiee a une organisation privee dependant de l ONU. D ou vient ce besoin qu ont les americains a vouloir avoir un statut privilegie sur les autres pays. Si ce n est pas le cas, du moins, c est limage que lon en recoit."

Charles 11/15/2005.09:34:44
"J'ai compare deux articles sur l'arrestation de terroristes en Australie sur le Figaro et le NYT. On remarque que le Figaro a un discours plutot tranche. Il rappelle bien que le gouvernement Australien avait fait de mauvaises previsions sur les cibles eventuelles d'attaque. De plus, elle ne considere pas ce que dit les autorites australiennes comme la verite. Le NYT decrit de facon concrete tout les faits et les declaration alors que l'on peut ressentir des insinuations dans le figaro sur la pertinence des actes du gouvernement Australien. On retrouve franchement les points de vue des deux pays sur le terrorisme. Les Etats-Unis sont intraitable et presque "parano" sur le sujet. Alors que lqa France ne veut pas rentrer dans l'exces (peut-etre a tort)."

Yang 11/15/2005.09:34:45
"En comparant les grands titires dans le rubrique 'international' des sites NYT et Lemonde, il n'y a pas de sujet commun. Les grands titres de Newyork Times parlent du bombe explosif en Jordanie, et l'action de Blair envers l'Iraq, le hommage rendu à un ancien leader chinois. Et le Monde parle de l'élection en Allemagne et la réunion d'informatique en Tunisie. J'ai une impression que chacun a son intérêt, et les americains s'intéressent toujours au processus de démocratisation du monde."

Rebecca 11/15/2005.09:35:55
"J'ai comparé Le monde et le New york times dans un article sur Hugo Chavez. Dès les premières lignes, on sent une différence. Dans le monde, le journaliste résume en quelques phrases chocs le pourquoi de l'article, alors que dans le nyt, il rappelle la situation dans laquelle il raconte ensuite les évènements. Je pense que cela est aussi révelateur de l'iportance que nous accordons à l'actualité. En France, chacun sélectionne les informations qu'il veut lire et doit donc pouvoir trier rapidement les différents articles. Triez-vous aussi les infos aux Etats unis ? Dans cet article, les deux journeaux retransmettent de la même manière les paroles des opposants. En revanche, la manière d'introduire ces paroles est vraiment différente. J'ai l'impression que du côté américain, on cherche beaucoup plus à expliquer les évènements en donnant des indications sur la personnalité des intervenants. Au contraire, le journaliste français reste beaucoup plus froid et détaché. Le résumé américain me paraît ainsi plus réaliste mais aussi moins objectif car plus romancé... Qu'en pensez-vous ?"

Pascal 11/15/2005.09:49:42 template=""
"Tout à fait d'accord avec toi, Yang. J'ai moi aussi comparé les choix de sujets traités par le NYT et par Le Monde dans la rubrique international. Je suis forcé de reconnaître qu'on ne doit vraiment pas vivre sur la même planète ! Le NYT a traité 15 infos et Libé 12 et seulement 4 sujets ont été traités par ces deux journaux (et un seul parmis les 5 premiers titres ! ). Le NYT traite 4 sujets liés à l'Irak alors que Le Monde ne parle d'aucun d'entre eux ! Le Monde offre aux anciennes colonies françaises (Tunisie et Libéria) les deux premier titres alors que le NYT n'en parle même pas. Comment pouvons nous avoir la même vision du monde dans ces conditions ? Attention, je ne dis surtout pas qu'il serait souhaitable qu'une vision unique de la scène internationale soit partagée de par le monde."

Kyungmin 11/17/2005.17:48:38
"As all of you have remarked, it is true that there is a significant difference in the choice of news to present between American media and French media, naturally because American media tends to cover issues that are of more interest to Americans while French media does the same thing for the French. I just hope that people still can understand that what they read from their daily newspapers is not the whole picture the world. By the way, even among the most popular American news sources, there is a significant difference in terms of the choice of headlines for international news. For example, if you look at today's international news headlines for New York Times and Washington Post, they are almost entirely different except that they both cover some issues on the situation in Iraq and Iranian nuclear arms. Another thing that might interest you: I am not sure whether this is entirely true (you can do some research yourself if interested), but once a friend of mine said that some news sources such as CNN tend to have more "American" viewpoint than other news sources (Well, what would the word "American" viewpoint exactly mean anyway?). Do the French say similar things on French media?"

Maggie 11/18/2005.16:40:10 parent=8 template=""
"I was told by a friend in Paris that in France they don't exactly show the pictures/videos of the riots in the papers or on tv. He said that all he saw was some pictures of the a few burnt cars. He had to go online and search for the pictures/videos. Is that true? American media tends to publicize more sensational news than actually important current events. American media is also extremely biased. Depending on which channel/paper you watch/read. You can find the clearly Republican channels/papers and Democrat channels/paper. To me, it's very disappointing sometimes to read American news publications (disappointed by the quality) I get frustrated and just switch to BBC news."

Gerardo 11/20/2005.19:42:16
"Maggie and everyone, I find myself doing the same thing. American news stations are horribly biased. I can't stand the annoying people on FOX News Channel, so I usually watch BBC or something else. My parents for example, don't like CNN or Fox News, so they instead watch some of the international spanish broadcasts you can get on a satellite dish. During 9/11, we only watched international broadcasts: the video was less censored. There were video feeds of people jumping off the towers, and they even had graphic video of the dead bodies. Although I got kind of mad that the video was being censored, I realize that many children were probably watching the news on 9/11, and seeing people die probably isn't very good for them. I think violence censorship is good because you never know who could be watching. What do you guys think? I know Maggie said there was some censorship of violent riot images, but was this for a good cause? Or do you think there were nefarious political reasons? Let me know what you guys think. (I know this is the American Events forum, so you can post your comments in the French Events forum) -Jerry Trejo"

Laura 11/21/2005.00:46:09
"In response to Jerry's question: I agree that overly graphic news footage should not be shown on mainstream tv, at least not during daytime hours. It would have been unnecessary to have images of people jumping out of windows in the WTC, alongside local weather/traffic reports. However, I do think there is a big difference between not showing these images at certain times versus not showing them at all. Perhaps stories like these could open with a warning that the footage about to be seen is pretty disturbing. The big issue I have with censorship is where do you draw the line? What actually constitutes "overly graphic"? President Bush does not want pictures of the bodies of dead US soldiers coming back from Iraq to run in the US media and he has used the excuse that these photos would be inappropriate. This surely has to be for political reasons, not just concern that the photos would be too graphic for the American public. -Laura"

Rachel 11/21/2005.01:28:05
"How up-to-date on world news is a typical student at l'Ecole Polytechnique? Would you say that you usually are caught up on current events, domesically and internationally? I know that a lot of Americans, including myself, find ourselves very busy with our lives...too busy to read/watch the news. My main sources of news are my older friends (graduate students or in industry already) and my parents. Is this the case in France? Also, how much American news do you get? During the riots, I started paying attention to news broadcasts when I would pass a TV, but the American news broadcasts didn't mention the riots. We only got to see them on French news or international new like BBC. Do French news stations include a lot of international news? Are American news stations broadcast?"

Jenna 12/01/2005.02:08:28
"I don't like American news much, either. My family has had a subscription to the Economist since I was little, and I usually get my news from there. I find American news incredibly sensationalist. The actual importance of what's being reported seems secondary to how scary/cool/gory it can be made to look. I think this is why I like the Daily Show so much. The Daily Show is a fake news program that satirizes actual American new shows. If you like to make fun of American news (or just Americans in general) you should take a look at this show. http://www.comedycentral.com/shows/the_daily_show/index.jhtml Does anything like this exist in France?"

Charles 12/06/2005.09:18:16
"Pour répondre à Jenna, effectivement, il existe différentes satyres de l'actualité française. Un des plus populaires, à mon avis, est "les guignols de l'info" qui font un mini journal télévisé de 5 minutes tous les jours avec des marionnettes représentant des caricatures des grandes personnalités françaises et faisant un tour des informations de la journée. Il existe d'autres émissions de ce genre sur la même chaîne (chaîne payante) plus ou moins sérieuses. Certaines font du n'importe quoi et d'autres font une critique assez virulente sous une image de plaisanterie. Je sais qu'en France, il a eu des polémiques comme quoi "les guignols de l'info" aurait influencé les élections présidentielles car la caricature des candidats étaient plus ou moins avantageuses. Que pensez-vous de ce genre d'émissions? Doivent-elles à tout prix garder une objectivité du fait qu'elles ne se prennent pas à priori aux sérieux ou ont-elles le droit de dire ce qu'elles veulent, c'est aux téléspectateurs de faire la part des choses?"